差距在哪里？

每次听特级老师的课，总在问自己：我与他们相比较，差距在哪里？

仔细对比，差距就摆在面前，很清楚。

一、差在文化底蕴不厚。

老师应是传统文化的传承者，但由于某些说得清与说不清的原因导致老师的文化底蕴不厚已成为不争的事实。正因如此，让我们的课堂教学缺少了“厚重之感”、“文化之韵”，总在“同一平面”上纠缠不休——或是绞尽脑汁追求新奇的技法，或是挖地三尺堆积冗余的资源，或是潸然泪下煽动廉价的情感，或是自圆其说强立功利的目标，如此种种，不胜繁杂，单单缺少了把课堂教学放入中国文化的背景中去追问，使得教学没有源，没有了根，也没有了灵魂，沦落为知识的抢夺与技巧的搏杀。

但，他们没有忘记文化。

“圆，一中同长也。”这是《墨经》对圆的论述，“大方无隅”这是老子的声音，“孩子们，我们的祖先对圆的认识比西方早了一千多年。”这是华应龙的课堂语言。上联：“铮铮铁汉奋不顾身保大堤”，下联：“闪闪红星舍生忘死救群众。”横批：“大江保卫战”。这是薛法根在课堂中的“语言训练”。这样的老师，这样的课堂怎么不让人沉醉，沉醉在浓浓的文化里。

二、差在学科素养不深。

学科素养到底包含哪些必不可少的因素，查看理论，也是莫衷一是，众说纷纭。听了两位老师的课，却让我清晰起来：学科素养可以分为显性的与隐性的，学科知识，学科教学的设计、组织、反思行为即可归为显性的学科素养，而支撑显性素养的却恰恰是隐性的学科素养：学科知识体系、学科教学价值观、教学行为伦理观等等。而我差的就是后者，或者正确地说：是在两者之间找到平衡点的能力。

但，他们做到了平衡。

数学概念是在学生的“体验”中形成的，这是华老师课堂教学的一大特色，在体验的过程中，华应龙的课堂教学让学生的学科素养得到了整体提升，并且充满了“挑战的快乐”，从学生的学习习惯到思维品质，从学生的知识掌握到方法习得，从学生的学习态度到情感体验，他的课堂教学是大教学。薛法根则紧扣“写了什么？怎么写的？”这一语文学科教学价值观，让学生在教学中绽放“语言的智慧”与“言说的智慧”。

三、差在教学思想不明。

教学是智慧的“运动”，是“思想”的迸发。教学思想是教学风格形成的“必要条件”，是走出经验主义藩篱的“充分条件”。我们并不缺少纯熟的技巧，也不缺少必备的知识，更不缺少教学的热情，可是我们缺少教学的思想。因此，我们总在“盲人摸象”，总在“左右摇摆”，总在“痛苦不已”。

但，他们找到了“一”。

在哲学领域，“一”是最高的智慧，是所有哲学家思想的外显，卢梭就曾经这样呼喊：“一切学科本质上应该从心智启迪时开始。”今天，这一呼喊多年的声音又一次回响起来——华应龙说：“教学就是带着孩子玩，教是因为需要教，教育的源头不是爱惜时间，而是浪费时间。” 薛法根说：“教学的最大智慧是获得言语的智慧。”这是他们的教学思想，这是他们的“一”。“从一而终”是一种幸福。

差距在哪里？

并非这三点，而是藏在这三点背后的那片“土壤”。